这个问题我一定得回答，以下全是心声。
没读医学院校时候，我对中医毫无了解，跟大部分人一样，认为中医能流传这么多年，肯定有可取之处。
读了医院院校后，在大三时候，学习了中医学，只学了一学期，说实话那门课我考得还不错期末得了96分。但是，够了，从此我对中医没有任何好感。
因为，中医理论，跟现代医学完全不是一回事。
只要罗辑思维还在，只要有初中高中的物理、化学基础，只要是唯物主义者。学过现代医学就不应该再相信任何中医理论。
吃了药，西药也好中药也罢，跟吃饭一样，必然要经过消化系统吸收，然后有效成分被吸收进血液流往全身，该有什么用就有什么用。吃饭是这样的，西药也是这样的。
而中医理论不是这样，既然千人千方，也就谈不上有效成分。比如糖尿病，如果中医辨证施治，千人千方，也就是吃这个也能好吃那个也能好，这怎么可能呢？
你就那一套消化系统，不可能隐藏另外一套消化系统专门用来吸收食物或者药物中的“温凉寒热、阴阳五行、虚实”对不对？
就算经过无数次实验，确实有中药有效成分可以被正常人类的消化系统吸收有效，那现代医学还有一个重要概念“有效血药浓度”，靠汤汤水水的又怎么可能碰巧达到这个浓度？
中医怎么看病的？不提有效成分啊，而是虚则补之、实则泻之、寒则热之……这是一套看似完美的闭环系统，为啥看似完美，因为根据中文表面意思，你热我就让你凉，你虚我就给你补，你实我就让你泻，看上去真的一点问题也没有。问题在于，这人的虚还是实，中药是补虚还是泄实，人是热还是寒，中药是寒还是热，都是中医自个儿定义出来的，统统不是实证出来的。你怎么实证药物的温凉寒热？补的什么气？拉肚子而已泻的什么实？
这套闭环说法，简直就是同样闭环的话术了：“你应该信神，有福报”“那甲信神怎么没福报”“甲信的不虔诚”
中医理论一点儿也不唯物主义，那实证呢？（自称）几千年用下来，总有可取之处吧。我没学习的时候就这样想的。
你有没有想过一个问题，这也是常识。很多病可以自愈，比如上感、结膜炎、小伤口……哪怕肺炎、结核、阑尾也有少数人是可能自愈的。很多症状可以缓解，比如腰痛、咳嗽、发热……现在吃了药，随便是中药还是西药，吃了两周，现在病好了，症状没了。
问题来了，这到底是吃药好的，还是自愈缓解了，还是针灸起作用了？你有没有想过？
如果你想清楚了就会知道，吃药后病好了，只是事件的时间顺序，而不能证明因果关系。
如何证明吃药跟病好了之间存在因果关系？目前来说就是随机的足够多的人数统计，排除自愈缓解，排除安慰剂效应（吃了药感觉会好很多）。就是实验组的疗效高于安慰剂组，也高于啥也不做组，且有统计学意义，这才能算药物可能有效。然后还得看副作用能不能接受，弊大于利依然不值得。
再举个大家都知道的例子。现在新冠来了，全世界死亡率大约2%，这是什么意思，大部分情况下啥呢不做，或者吸点氧气，少部分人需要抢救，不会死的，能有98%的存活率。这么高的存活率，现代医学自称“没有特效药”。
那98%的人，可能啥都不做，可能吸点氧气，再喝点牛尿，就觉得牛尿起作用了。喝牛尿——病好了嘛，所以牛尿有效，这可是实证。
所谓实证，在没有对照组、啥也不做组的情况下，是很存疑的。
言尽于此，好自为之。
不了解中医的起原，发展史，不读中医的医籍，不看中医的医案，单凭西医的解剖、生理、病理去评价中医，这个话题不好评论。
实践出真知，也唯有实践，才能证明中医的疗效。
中医几千年的发展史，不是谁想反对就反对，谁能抹黑就抹黑。
以上拙言，抛砖引玉。[作揖][作揖][作揖]
